я Вас Реликт, честно говоря не могу понять, вы православный или нет?

Извините, но ваши аргументы это нонсенс какой-то. Вы хоть понимаете смысл философского утверждения, что "свобода предшествует Богу"? Это означает, что онтологической основой мира является не только Бог, но и сущая вне него "свобода", то есть не Бог дал человеку свободу, человек не является образом Бога как следствие.

Насчет последнего моего выражения. Это типичный способ объяснения свободы в православном богословии. Если вы его не понимаете, то я уж не знаю какой дискурс вам будет понятен. Вы вообще в богословии и философии сведущи? Может быть вам будет больше Тиллих понятен, или Кьеркегор, а может быть Антоний Суржский или Софроний Сахаров, я тогда буду больше их цитировать, чтобы вы поняли, то, о чем я говорю не мои какие-то субъективные измышления, но присущий православию ход мысли.

Только не поймите меня превратно. Я не хочу Вас обидеть, унизить и т.д. я хочу просто найти с вами общий язык. Скажите, в каком информационном поле вы больше всего чувствуете себя комфортно и я перегрупируюсь. А то я не могу понять, из какого источника ваши аргументы (не считая Библии конечно)

Asmir написав:... Вы хоть понимаете смысл философского утверждения, что "свобода предшествует Богу"? Это означает, что онтологической основой мира является не только Бог, но и сущая вне него "свобода", то есть не Бог дал человеку свободу, человек не является образом Бога как следствие.

Друже Asmir ! Дуже Важко вияснити, чи насправді "свобода предшествует Богу",
але в Біблії написано, що людина має "вільну волю" і "свободу вибору" !

Asmir написав:... Вы вообще в богословии и философии сведущи?

Сбоку видніше, Друже Asmir !
Тому : це Вам вирішувати ! ! !

Asmir написав:Может быть вам будет больше Тиллих понятен, или Кьеркегор, а может быть Антоний Суржский или Софроний Сахаров, я тогда буду больше их цитировать, ...

Цитуйте тих, кого вважаєте за потрібне .. я нікого з них не цураюся !

Asmir написав:Только не поймите меня превратно. Я не хочу Вас обидеть, унизить и т.д. я хочу просто найти с вами общий язык. ...

Я теж хочу - *найти с вами общий язык* !
Хай нам бог поможе .......

Вот как интересно, братья - спорите о свободе, не отавая себе отчета, что есть свобода. Цитатами здесь ничего не решишь, ибо кроме толкований свободы как
а/ свободы выбора
б/произвола и
в/негативной свободы(свободы от...)
пока ничего не придумали. Вы о какой(каких) свободе толкуете?

А для "затравки" предложу такой вопрос : слово "свобода" этимологически связано со словом "свой"(проверял). К чему бы это? "Вы у Господа - свои.." (Апостол)

kaspar написав:Вот как интересно, братья - ... Вы о какой(каких) свободе толкуете?

Мова не про те, друже kaspar, щоб придумувати *толкования* якомусь Поняттю(Слову).
Набагато цікавіше дослідити об"єктивний Зміст цього Поняття(Слова).

Що стосується *свободы от...* - то це не свобода як така, а - її відсутність !
А *свобода выбора* - нарівні з іншими аспектами включає в себе і *произвол* ! ! !
Ось Вам - і всі *толкования свободы* ...

kaspar написав:А для "затравки" предложу такой вопрос : слово "свобода" этимологически связано со словом "свой"(проверял). К чему бы это? "Вы у Господа - свои.." (Апостол)

Не бачу нічого дивного і загадкового !
Якщо якийсь предмет цілком мій(свій) - то й розпорядитися я ним можу, як вважаю за потрібне ...
Якщо ж не мій - то прийдеться заручитися згодою Господаря цього предмета,
перш ніж ним(предметом) якось скористатися.

Правильно Вы , relikt. выбрали себе ник!

kaspar написав:Правильно Вы , relikt. выбрали себе ник!

Звичайно !
Я спочатку обдумую ситуацію .. а потім дію ...
(на відміну від молодих-гарячих .. котрі навпаки).

После того как рухнула классическая парадигма в определении человека в качестве существа разумного, антропологическая проблематика актуализировалась с небывалой остротой. Антропологией занимаются все, кому не лень, но, увы, особого прогресса не наблюдается. Не входя в перипетии споров вокруг антропологических изысканий, тем не менее надо с удовлетворением констатировать одну существенную деталь. Пока ничего более фундаментального и креативного, чем библейское понимание человека как созданного по образу и подобию Божьему, на горизонте не наблюдается, и даже не предвидится.

Для любого христианина нет и не может быть иного пути в построении антропологического учения, кроме как опираясь на эти слова Откровения, и анализа их сокровенного смысла. Обширная патристическая традиция в этом вопросе детально исследована В.Лосским и Г.Флоровским, так что, думаю, нет особой нужды повторять их путь, достаточно принять к сведению результаты их трудов по этой теме.

Ключевым в этом определении является понятие образа. Несмотря на огромную литературу, посвященную образу именно как понятию, более-менее однозначной его трактовки все-таки не существует.
Кроме того, из поля зрения и богословов, и, тем более, философов выпадает оно обстоятельство: " И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему..."[Быт.1,26], т. е. во множественном числе. Конечно, нам теперь, в свете евангельского откровения, понятно, что речь идет о Святой Троице. Впрочем, это понимали и Отцы Церкви, начиная с бл.Августина.
А вот что осталось непонятным, так это связь между троичностью (тринитарностью) Божества и его человеческим образом. Метод аналогии, предложенный в интерпретации этой проблемы бл.Августином, явно недостаточен, ибо срабатывает только в одну сторону : что-то объясняя в человеке-образе, он совершенно неприложим в объяснении, восходящем от человека к прообразу-Богу. За это Августина критиковали и Отцы каппадокийцы, и Феодорит, и Николай Кавасила.

С другой стороны, в апостольском послании Колоссянам содержится высказывание, по моему мнению, дающее ключ к пониманию содержания понятия образа, самой его сути:"Он есть образ [eikwn] Бога невидимого" (Колосcянам 1:15). Речь, само собой, идет о б Исусе Христе.
Что же получается? Вполне видимый (чувственно данный, как сказал бы философ) человек (Богочеловек, разумеется, но все же человек) суть образ того, что невидимо! Помнится, Христос как-то сокрушался, что , дескать, видите и не верите, а что уж говорить о вере в невидимое...
Но, как бы то ни было, методологически справедливо поставить вопрос и в его обратном значении: а может ли быть невидимым образ видимого? Да сколько угодно: все содержание нашего мышления и чувственности суть невидимый образ действительности либо наличной(настоящее) либо еще или уже отсутствующей(будущее и прошлое)! Значит, понятие образа "работает" в отличие от "аналогии" в "обе стороны"!
Попробуем развить эту мысль. Но несколько позже.

kaspar написав:После того как рухнула классическая парадигма в определении человека в качестве существа разумного, антропологическая проблематика актуализировалась с небывалой остротой. .... Пока ничего более фундаментального и креативного, чем библейское понимание человека как созданного по образу и подобию Божьему, на горизонте не наблюдается, и даже не предвидится.

.....

Ключевым в этом определении является понятие образа. Несмотря на огромную литературу, посвященную образу именно как понятию, более-менее однозначной его трактовки все-таки не существует.
... Впрочем, это понимали и Отцы Церкви, начиная с бл.Августина.
А вот что осталось непонятным, так это связь между троичностью (тринитарностью) Божества и его человеческим образом. Метод аналогии, предложенный в интерпретации этой проблемы бл.Августином, явно недостаточен, ибо срабатывает только в одну сторону : что-то объясняя в человеке-образе, он совершенно неприложим в объяснении, восходящем от человека к прообразу-Богу. За это Августина критиковали и Отцы каппадокийцы, и Феодорит, и Николай Кавасила.

...! Помнится, Христос как-то сокрушался, что , дескать, видите и не верите, а что уж говорить о вере в невидимое...
Но, как бы то ни было, методологически справедливо поставить вопрос и в его обратном значении: а может ли быть невидимым образ видимого? Да сколько угодно: все содержание нашего мышления и чувственности суть невидимый образ действительности либо наличной(настоящее) либо еще или уже отсутствующей(будущее и прошлое)! Значит, понятие образа "работает" в отличие от "аналогии" в "обе стороны"!
Попробуем развить эту мысль. Но несколько позже.

Друже kaspar !
*Не відкладайте на завтра те, що можна з"їсти нині*(нар.присл.).
*говорить о вере в невидимое...* - треба зараз , а не *несколько позже* ...
бо *промедление смерти подобно*(нар.присл.).

Тема действительно интересная. Затрагивает большой объем богословской и философской проблематики. Триадология действительно является основанием для построения антропологии, поскольку задает понимание основных отнологических категорий - ипостась, энергия, сущность. Ну и конечно других фундаменальных категорий, - свобода, необходимость и т.д. Познавая Бога мы получаем познавать и человека.

Традиционная метафизика, не может правильно расшифровать библейскую категорию "образа", поскольку работает не столько с "образом", сколько с "аналогией", "адекватио", где что-то чему-то должно соответствовать, как нечто внеположеное. Иконичное видение реальности несколько по-другому объясняет связь человека с Богом, мира с Богом, чем традиционно-метафизическое.

Кстати, различия в триадологии задают и различия в антропологии. Каспар об этом уже писал в связи с проблемой филиокве. Если Бог видится прежде всего как сущность, единство, то и в человеке за главное берется общее, "родовое", и т.д.

Подумаю немного и напишу немного больше.

Каспар, по-моему флуд на этом форуме разводите именно вы, ваши размышления страдают поверхностью. Вы пытаетесь показать свою эрудицию и ничего больше. Хотите - разговаривайте сам с собой. Я просто высказал свое мнение о теме и набросал свою позицию в общем и указал, что ДОПИШУ ПОЗЖЕ. То есть вс моей стороны все было корректно, но с вами похоже вообще невозможно разговаривать ...

Кстати, а слабо указать источник своего образования светило науки наше непризнанное. Я просто уверен, что в вас говорит комплекс нерелизованности. Таких агрессивных людей как вы просто не может быть в ряду нормальных ученых. И пользы принести вы никакой не сможете, потому что думаете только о том как бы себя выставить получше, покричать погромче - я великий ученый Каспар, а все другие - ничтожество, ничего по существу сказать не могут. Только вот, что ВЫ по существу сказали? Ровным счетом ничего кроме пересказа избитых фраз из любого учебника по истории философии или богословия

Я может быть и не показываю развернутого анализа (главным образом из-за отсутствия времени), но не претендую на истину в последней инстанции и не оскорбляю других форумчан. Окститесь Каспар, а то ведь и до бана недалеко.

Асмир, ПО-МОЕМУ,У ВАС ПРОБЛЕМЫ. АДРЕСОК ДАТЬ? бЕЗОПЛАТНО...